C'est le grand titre accrocheur-et oh combien révélateur-, qui m'a accrochée en ce vendredi en lisant l'hebdo lausannois.
La Suisse possède une loi fédérale sur la protection des animaux détaillée dans plus de 200 pages sur les moeurs des poissons rouges, la vie secrète des escargots ou l'exigence d'un contact visuel quotidien entre le chat et son propriétaire.... mais pour certains ça ne suffit pas!!!!
La population se prononcera ce dimanche sur la nécessité ou non de doter ces mêmes animaux d'un avocat!!!!! Rien de moins! Avec les Suisses; Brigitte Bardot peut mourir en paix!?!
Pour une fois je suis en total accord avec la déclaration d'Oskar Freysinger: -Pour compenser la bestialisation progressive des comportements humains, on humanise l'animal.
En faire trop n'est pas vraiment le problème mais faire tout faux serait plus approprié. Il n'y a qu'à penser à l'incident de la personne handicapée qui lors d'une sortie pour visiter la fosse aux ours de Berne: le pauvre échappe un sac en plastique dans la fosse qu'il tente de récupérer maladroitement et qui fini par tomber lui aussi dans la dite fosse.
Pour le sauver, un policier avait dû se résoudre à tirer sur un des ours-que je ne nommerai pas-, qui s'attaquait au pauvre homme.
Pourquoi je ne nomme pas cet ours? Tout simplement pour faire autrement que tous ces gens qui ont précisément été l'avocat de cet ours. Pour eux: la victime ce fut cet ours. Combien de cartes de voeux de rétablissement, de pots de miel lui furent offert, d'articles en sa faveur furent publiés?
Cet évènement démontre-s'il le faut vraiment encore-, combien le comportement des gens peut devenir biaisé et comment des gens censés être dotés d'une capacité de jugement peuvent devenir des acteurs potentiels du troupeau de moutons qui s'en va par-là.
Si on commençait par laisser les ours dans leur habitat naturel?
Si on mettait la même énergie à accompagner les handicapés-qui souvent le sont moins qu'un chien qu'on balade....-!
Si on mettait la même énergie à éduquer vraiment les gens qui désirent posséder un animal et du coup les responsabiliser vraiment?
Si, si, si.....
Chaque votation a au moins le mérite d'apporter de l'eau aux débats, brèves de comptoir et autres discussions mais.... c'est dommage que dans la majorité des cas tout ça ne sert finalement qu'à tourner en rond.
Accros au Net au point de laisser mourir leur bébé car trop occupés à nourrir et favoriser la croissance d'un autre bébé sur un jeu en ligne..... voilà où en sont les priorités les plus fondamentales.
Sauvons la dignité des animaux au lieu de fraterniser avec notre voisin, d'aider les plus démunis d'entre-nous et de pratiquer ce qu'on appelle un peu d'humanité!
La Suisse possède une loi fédérale sur la protection des animaux détaillée dans plus de 200 pages sur les moeurs des poissons rouges, la vie secrète des escargots ou l'exigence d'un contact visuel quotidien entre le chat et son propriétaire.... mais pour certains ça ne suffit pas!!!!
La population se prononcera ce dimanche sur la nécessité ou non de doter ces mêmes animaux d'un avocat!!!!! Rien de moins! Avec les Suisses; Brigitte Bardot peut mourir en paix!?!
Pour une fois je suis en total accord avec la déclaration d'Oskar Freysinger: -Pour compenser la bestialisation progressive des comportements humains, on humanise l'animal.
En faire trop n'est pas vraiment le problème mais faire tout faux serait plus approprié. Il n'y a qu'à penser à l'incident de la personne handicapée qui lors d'une sortie pour visiter la fosse aux ours de Berne: le pauvre échappe un sac en plastique dans la fosse qu'il tente de récupérer maladroitement et qui fini par tomber lui aussi dans la dite fosse.
Pour le sauver, un policier avait dû se résoudre à tirer sur un des ours-que je ne nommerai pas-, qui s'attaquait au pauvre homme.
Pourquoi je ne nomme pas cet ours? Tout simplement pour faire autrement que tous ces gens qui ont précisément été l'avocat de cet ours. Pour eux: la victime ce fut cet ours. Combien de cartes de voeux de rétablissement, de pots de miel lui furent offert, d'articles en sa faveur furent publiés?
Cet évènement démontre-s'il le faut vraiment encore-, combien le comportement des gens peut devenir biaisé et comment des gens censés être dotés d'une capacité de jugement peuvent devenir des acteurs potentiels du troupeau de moutons qui s'en va par-là.
Si on commençait par laisser les ours dans leur habitat naturel?
Si on mettait la même énergie à accompagner les handicapés-qui souvent le sont moins qu'un chien qu'on balade....-!
Si on mettait la même énergie à éduquer vraiment les gens qui désirent posséder un animal et du coup les responsabiliser vraiment?
Si, si, si.....
Chaque votation a au moins le mérite d'apporter de l'eau aux débats, brèves de comptoir et autres discussions mais.... c'est dommage que dans la majorité des cas tout ça ne sert finalement qu'à tourner en rond.
Accros au Net au point de laisser mourir leur bébé car trop occupés à nourrir et favoriser la croissance d'un autre bébé sur un jeu en ligne..... voilà où en sont les priorités les plus fondamentales.
Sauvons la dignité des animaux au lieu de fraterniser avec notre voisin, d'aider les plus démunis d'entre-nous et de pratiquer ce qu'on appelle un peu d'humanité!
10 commentaires:
Je dois avouer que dans le cas de la Suisse, l'avocat des animaux c'est peut-être pousser le bouchon un peu loin. En tout cas, c'est ce qu'à pensé mon conjoint qui a voté contre.
Par contre, je déteste qu'on me fasse sentir coupable parce que je possède un chien. Même si je suis consciente qu'il y a des gens en difficulté le fait de m'occuper de mon animal ne leur enlève rien. Je sais que ce n'est pas ce que tu as écrit, mais mon beau-père ne cesse de nous faire la remarque.
Je crois que ça dérange surtout dans un contexte où le gouvernement Suisse semble se préoccuper davantage des animaux que des humains en difficulté. Malheureusement je connais très mal la Suisse et je ne peux pas m'exprimer sur ce point :)
Je peut te dire que je ne connais pas parfaitement la Suisse Cynthia, même si j'y vis depuis 11 ans et que je m'intéresse à tout, un peu comme si j'avais le droit de voter :)
J'aime bien comprendre les choses.
Effectivement, c'est pousser un peu trop le bouchon quand il y a tellement d'autres aspects qui ne sont absolument pas au point.
Tu as bien raison de dire que le fait d'avoir un chien n'enlève absolument rien à personne!!! C'est quoi ces idées!
J'adore les animaux. Mais dans ce cas ci, une personne était en danger. Il me semble qu'on devrait surtout être soulagée que la personne aie survécu.
Sont ben bizarres... pis les avocats pour animaux! Quelle idée saugrenue!
Pur Bonheur * C'est surtout que dans les journaux, ils donnaient des nouvelles de l'ours à tous les jours, en mentionnant tous les cadeaux qu'il recevait et en plus; les gens accusaient le policier de ne pas avoir bien fait!
Pour le gars, on savait qu'il était hospitalisé point....
Toi, tu es bien placée pour imaginer les histoires de fous qui pourraient découler de plaintes aux avocats des animaux!!!
On verra bien dimanche les résultats du vote.
D'accord avec toi à 100 %. Ces "ayatollahs" de la cause animale me font frissonner.
Merci beaucoup Trelk et surtout: je ne doutais pas une minute de ton avis sur le sujet.
C'est quand même très important pour moi d'avoir l'avis de gens censés qui ont encore les priorités à la bonne place.
Hello Béo !
J'en profite pour te remercier pour le délicieux chocolat, tellement fin et goûteux, et pour le livre, ma première participation au bookcrossing !
En ce qui concerne ton billet, je me placerais sur un plan un peu différent...
Pour moi, il ne faut peut-être pas opposer défense des animaux et attachement aux valeurs humaines. Je pense que ce sont deux déclinaisons de la même chose. Bien sûr la seconde a priorité pour la première mais les deux sont tout aussi respectables et indispensables.
Je pense aussi que la cause animale nous renvoie à notre humanité.
Je t'embrasse !
PS : Pour l'ours, bien sûr qu'il aurait fallu donner le bulletin de santé du visiteur tombé dans la fosse ! Mais je trouve normal qu'on ait informé sur l'ours, lequel n'avait demandé ni à être parqué dans un zoo, ni à voir tomber devant lui un humain, ni à être blessé pour cela... Non ?
Dans mon métier, je rencontre des personnes qui dépensent tout leur argent pour acheter pleins de choses à leur animal. Ensuite, ils viennent chez nous se plaindre que fin du mois, ils n'ont plus d'argent pour se nourrir et payer les factures. Et quand le quota, au niveau des aides, est atteint ses personnes nous injurient en disant que leurs animaux n'auront plus rien à manger.Je trouve cela personnellement honteux et déplacé.
Ce sujet peut devenir un long débat ;-)
Miyax * Je suis bien contente que le colis soit arrivé à bon port!
Je suis d'accord avec toi que ce n'est pas très fin d'opposer l'humanité aux animaux mais parfois c'est tellement flagrant: c'est surtout ce que je voulais souligner.
Oui Coco, un très long débat.
Perso, je trouve très déplacé de mettre l'animal au dessus des humains comme ce cas où la dame a carrément déshérité sa descendance au profit du petit chien.... c'est quand même d'un non-sens!
Je n'ai rien à prime abord contre ceux qui bichonne leur animal, d'autres c'est leur voiture, etc.
Avoir un animal implique une responsabilité alors.... comment une personne au social peut venir se plaindre d'un manque de sous si la majorité sert à nourrir le chien!?!
Vous devez en voir de belles!
Enregistrer un commentaire